Results of different methods of ankle arthrodesis in patients with osteoarthritis

Introduction. Despite the large number of ankle arthrodesis operations performed, to date, no unified approaches to the algorithm for selecting surgical treatment tactics, orthopedic implants, and postoperative management of patients have been developed. The debate over the choice of surgical technique is still ongoing. Objective of the investigation — to carry out a comparative analysis of the treatment results of patients with posttraumatic osteoarthritis of the ankle joint depending on the performed arthrodesis technique. Material and methods. 90 patients aged 30-65 years (mean age 52+6.2 years) with posttraumatic cirrhosis of stages III-IV (according to Kellgren & Lawrence) were under observation. The outcome of surgical treatment was assessed using the AOFAS scale. Depending on the tactics of surgical treatment, the patients were divided into 2 groups: 1) arthrodesis was  performed using arthroscopic technique, open operations with the Ilizarov apparatus and locking rods (retrospective, 62 patients); 2) arthrodesis was performed using advanced techniques and devices (prospective, 28 patients). Results and Discussion. Complete bone ankylosis was detected in 88,9% of cases depending on the choice of surgical technique. The use of modern methods of treatment resulted in the high percentage of good results — 92,8%. According to the literature, the use of effective modern fixators and arthrodesis methods enables to achieve 93% of good clinical results. Our data are comparable to the scientific sources. The use of an arthrodesis pin was especially effective (100% positive results). Conclusion. Taking into account the wider spread of minimally invasive techniques, further study of long-term results of treatment in patients treated with these techniques is required.

1. Плаксейчук Ю. А., Салихов Р. З., Соловьев В. В. Хирургическое лечение больных с артрозом голеностопного сустава // Казанский медицинский журнал. – 2012. – Т. 93, № 1. – С. 38-43.

2. Comparison of health-related quality of life between patients with end-stage ankle and hip arthrosis / Glazebrook M., Daniels T., Younger A. et al. // J Bone Joint Surg Am. 2008. № 90 (3). P.499-505.

3. Functional limitations associated with end-stage ankle arthritis / Segal A. D., Shofer J., Hahn M. E. et al. // J Bone Joint Surg Am. 2012. May. Vol. 94 (9). P. 777—783.

4. Омельченко Т. Н. Переломы лодыжек и быстропрогрессирующий остеоартроз голеностопного сустава: профилактика и лечение // Ортопедия, травматология и протезирование. –2013. –№ 4 (593). –С. 35-40.

5. Espinosa N., Klammer G. Treatment of ankle osteoarthritis: arthrodesis versus total ankle replacement // Eur J Trauma Emerg Surg. –2010. Dec. № 36 (6) P. 525-535.

6. Роль сосудистого фактора в патогенезе отдаленных последствий деформирующего артроза голеностопного сустава / А. О. Момбеков, А. В. Дергунов, В. В. Давыдов [и др.] // Российский медико-биологический вестник имени академика И.П. Павлова. –2015. – Т. 23, № 2. –С. 26-31.

7. Arthroscopic ankle arthrodesis: a review / Cottino U., Collo G., Morino L. [et al.] // Curr Rev Musculoskelet Med. – 2012; 5(2): 151–155, http://dx.doi.org/10.1007/s12178-012-9119-x.

8. Артродезирование голеностопного сустава как оптимальная хирургическая опция при лечении пациентов с деформирующим артрозом голеностопного сустава терминальной стадии (обзор литературы) / В. А. Фомичев, Е. П. Сорокин, Д. В. Чугаев [и др.] // Кафедра травматологии и ортопедии. – 2019. – № 4(38). – С.18-26.

9. Результаты эндопротезирования голеностопного сустава третьим поколением моделей эндопротезов / К. С. Михайловa, А. А. Булатов, Д. Г. Плиев, [и др.] // Кафедра травматологии и ортопедии. – 2018. – № 1 (31). – С. 40-45.

10. Опыт эндопротезирования голеностопного сустава / Д. Л. Мирошников, О. В. Сабодашевский, А. А. Афаунов [и др.] // Инновационная медицина Кубани. – 2017. – № 2(6). – С.15-20.

11. Андрианов А. Н., Кострюков В. Ю. Современные тенденции в хирургическом лечении крузартроза // Bulletin of Medical Internet Conferences (ISSN 2224-6150) 2018. Volume 8. Issue 11. С.568.

12. Khanfour A. A. Versatility of Ilizarov technique in difficult cases of ankle arthrodesis and review of literature. Foot Ankle Surg. 2013; 19(1):42-47. DOI: 10.1016/j.fas.2012.10.001.

13. Хирургические осложнения после артродеза голеностопного сустава / К. А. Сливков, Л. К. Брижань, Д. В. Давыдов [и др.] // Медицинский совет. –2013. –№ 4. –С.96-98.

14. Мацакян А. М. Артроскопический артродез голеностопного сустава / А. М. Мацакян, Б. Г. Бутаев, В. Г. Процко // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. – 2016. – № 8. –С. 99-102.

15. Современный подход к профилактике инфекционных осложнений при артродезе голеностопного сустава / Л. К. Брижань, В. В. Хоминец, Д. В. Давыдов [и др.] // Вестник Национального медико-хирургического Центра им. Н.И. Пирогова. – 2017. – Т. 12, № 4, ч. 2. – С.67-71.

16. Comparison of health-related quality of life between patients with end-stage ankle and hip arthrosis / Glazebrook M., Daniels T., Younger A. et al. // J Bone Joint Surg Am. 2008. No 90 (3). P. 499-505.

17. Clinical rating systems for the anklehindfoot, midfoot, hallux, and lesser toes / Kitaoka H. B. et al. // Foot Ankle Int, 1994. 15(7): с. 349-353.

18. Анкеты и шкалы для оценки состояния стопы и голеностопного сустава / М О Цзяньлиюань, Н. В. Ригин, Д. С. Бобров, Л. Ю. Слиняков // Кафедра травматологии и ортопедии. – 2016. – № 4 (20). – С.5-11.

19. Сравнительный опыт хирургического лечения деформирующего артроза голеностопного сустава / С. А. Столбиков, С. Ю. Лукин, А. А. Лебедев, Е. С. Козлов // Уральский медицинский журнал. – 2018. – № 11(166). – С. 112-115.

20. Городниченко А. И., Семенов А. И., Минаев А. Н. Артроскопия в диагностике и лечении посттравматического деформирующего артроза голеностопного сустава // Кремлевская медицина. Клинический вестник. – 2015. – № 3. – С.71-74.

21. Ежов, М. Ю. Высокие технологии в лечении заболеваний стопы и голеностопного сустава // Медицинский альманах. – 2010. – № 2 (11). – С.198-200.

22. Клинико-рентгенологическая оценка эффективности применения различных методов артродеза и современных фиксаторов при оперативном лечении посттравматического артроза голеностопного сустава / Д. В. Павлов, Р. О. Горбатов, Е. Е. Малышев, В. В. Горин // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 5. – С. 200.

23. Ежов, М. Ю. Диагностика и лечение крузартроза и посттравматического асептического некроза таранной кости // Медицинский альманах. – 2012. – № 1 (20). – С.157-160.

24. External ring fixation versus screw fixation for ankle arthrodesis: a biomechanical comparison / Ogut T., Glisson R. R., Chuckpaiwong B. [et al.] // Foot Ankle Int 2009; 30(4): 353–360, http://dx.doi.org/10.3113/FAI.2009.0353.

25. Salem K. H., Kinzl L., Schmelz A. Ankle arthrodesis using Ilizarov ring fixators: a review of 22 cases // Foot Ankle Int 2006; 27(10): 764–770.

26. Оutcome of transfibular ankle arthrodesis with Ilizarov apparatus / Onodera T., Majima T., Kasahara Y. [et al.] // Foot Ankle Int 2012; 33(11): 964–968, http://dx.doi.org/10.3113/fai.2012.0964.

27. Khanfour, A. A. Versatility of Ilizarov technique in difficult cases of ankle arthrodesis and review of literature. Foot Ankle Surg 2013; 19(1): 42–47, http://dx.doi.org/10.1016/j.fas.2012.10.001.

28. Бугаев, Г. А. Ретроспективная оценка результатов артроскопического артродеза голеностопного сустава у гериатрической группы пациентов // Медицина и здравоохранение в современном обществе : Сборник статей Международной научно-практической конференции. – Пенза : Издательство «Наука и Просвещение» (ИП Гуляев Г.Ю.), 2020. – С.53-56.